朱子理学与天台佛学

，即病态净之思也。(一)［同上：(一)《续很低僧言》卷十六。］

“思”借觉单单，觉的当中时时是“时时”，时时病态之学由此而发。

至隋唐紧毗连著，藏言尊者教净土的分科判教，相当多指单单建学尊者依此的四阶段，以“叹、思、建、智”而查核“教、思、先为、椒”，以契合于“信、求、先为、查核”的要点，因此而有相当多极度重视“究思尽病态”的趋向于，由教思的“禅先为”而契查核，“当中禅”的涵于义。

欧阳修的“思”，从思学这不足之处看是对二程思维的却是只能继承。思学虽上溯周象山，但他没把“思”则有为理病态主于义的很低于一般病态，周象山理病态主于义的很低于一般病态是无总括。二程把“思”则有为理病态主于义的很低于一般病态，并赋予它独立的客棒状信念基本要素的包涵于义，便是之“神人亦非然，都世在在这那时候(思)过来。”故“思”原指“天思。”(二)［同上：(二)《遗稿》卷十八。］欧阳修继承了二程的形似而上学论据，也把“思”则有为自己理病态主于义的很低于一般病态和基本要素。

从尊者学这不足之处看，欧阳修的“思”是对净土“自病态”的玄孙。但单单上学术界的倾向病态异议，则确信欧阳修的“思”主要是曾受菩提宗和禅法的制约，曾受净土的制约是总括为次要的。确信曾受菩提宗制约的研究者们正因如此的依据主要有这样一些：一是确信在当近现代的文化思维课题，年初以“思”则有为入道之门，是菩提宗初祖达摩的“思入”，时时病态之学由此开始，直至思学家莫不曾受此制约。二是菩提九师说“思”总括多，在表达方式上与欧阳修相像。如智能曾感叹过“(梁)武帝亦同时是思”的话，(一)［同上：(一)《般若经》。］菩提宗名僧玄觉，在他主笔的《菩提宗吴郡集》(共五十八章)的第八章——“思大事不二”当中感叹：“如是，则悦谛不乖于大事思，即大事思之棒状元悦。”(二)［同上：(二)《大时是藏》卷四八。］茅山灵佑也感叹过“大事思不二，悦尊者如如”等，(三)［同上：(三)《五庆典活动元》卷九。］确信欧阳修的“思”是对菩提宗的这些“思”加以抽象而成的，并则有为他形似而上学思维棒状系当中最核的基本要素。

法理欧阳修的“思”曾受普门制约的研究者们的主要论据有二点：一是欧阳修的“思”或“天思”与禅法的“思大事”感叹(禅法法理四依此界：大事依此界、思依此界、思大事亦然依此界、大事大事亦然依此界)有不小的相像均，他们都把“思”看成到很低无上、充塞时飞龙、衍养神人而又神秘莫测的刚才。二是欧阳修的“思一分一无”的思维和禅法的“大事不异种思、全都现尘当中”、“先前大事当中，思亦非全都遍，非是分遍”，(四)［同上：(四)《大时是藏》卷四五。］从思维到文别号都是一个刚才。

泛而论之，欧阳修的思维曾受藏言尊者教制约，其直觉均菩提宗和禅法，但就给予欧阳修思维愈来愈在、意想不到的制约这一点来感叹，则也许当属露台。至于同一时间面学术界提及的其与菩提、普门的相像之处，那只是浮游于思维表面挤单单而已，浑然有之，但不不可或缺；在欧阳修思维深层流单单的主要是净土的学感叹。说是，欧阳修的“思”是对净土“自病态”的玄孙。我们知道，净土的“自病态”，即非同于义时时，也非同于义依此，而是同于义时飞龙神人象自身一切总括具足的属病态，净土确信这没多久是时飞龙的面貌、悦自病态状，故瞻“自病态”。无非看单单，尽管智凯打算以突破时时、依此的第三者姿再次单单现，指单单“时时依此同一”的“自病态”毕竟是这不的杜撰，是非；也质的刚才。欧阳修即不法理时时养神人，也不承认神人世在在，在这不杜撰单实体个衍养神人的“思”(天思)，则有为时飞龙养成的面貌。他感叹：“有些思没多久有此日翌年。若无此思，没多久亦无日翌年，无人无；也，都无该俱了。有思没多久有燃，流先为愈合神人。”(一)［同上：(一)《朱子语类》卷一。］并且主为“思”是世在在神人本总括具的，从人到一草一木亦非然。他感叹：“近而一身之当中，远而八荒均，微而一草一木之众，莫不各总括具此思。”(二)［同上：(二)《朱子语类》。］“升天有此思，天亦有些思，故其妙处，独其妙处，独与之契合。释氏忆：‘惟尊者与尊者乃能知之’，时是缘由也。”(三)［同上：(三)《朱子语类》卷二三。］欧阳修在这那时候以净土的宗经——《依此华经》为自己则有同上。所引“释氏忆”这一段经文是净土寺僧熟识的“十如是”感叹，即“惟尊者与尊者乃能究尽诸依此自病态，便是之诸依此如是相，如是病态，如是棒状，如是合力，如是则有，如是因，如是虹，如是椒，如是刊，如是续究竟等。”(四)［同上：(四)《依此华经·方没多久粹》“十如是”是单单是“自病态”，究尽“十如是”无论如何“自病态”没多久是尊者；究尽神人之思是升天，欧阳修这一段引同上，断定他的“思”等同于净土的“自病态”，如他自己感叹的“时是缘由也”。

净土的“自病态”既确信时飞龙神人自身一切本总括具，在这不必当然得单单这么个论查核，即任何表象都同时本总括具净染，尊者病态魔怨、俭厌。该思论是净土的的公司要于义——病态厌感叹。露台病态厌感叹的现实意于义在于把彼岸当今与世俗当今则有了调和，这对于“学问”的思学当然是切合的。所以欧阳修也法理“大事有俭厌，亦非天思也；天思当中；也，均须有美厌。”“俭浑病态也，然厌亦不宜故称非病态也。”(一)［同上：(还好《朱子语类》卷九五。］

通过以上中点量化，可见欧阳修形似而上学思维的一个不可或缺大多。这一蕴涵叫做张俱的《西铭》。《西铭》仅仅三百余辄，却给予唐宋思学家和反美思学家共五尊千俱，究其原因，是因为《西铭》思维旨归是“同一时间圣所未能发也”。在历代各家论究《西铭》之旨当中，最正当病态的感叹依此莫过于王夫之的“思一分一无”。

《西铭》亦同：

乾称父，奎称母；予兹藐焉，乃浑然当中处。故日翌年之塞，吾其棒状；日翌年之帅，吾其病态。民吾亲兄弟，；也吾与也。大君者，吾祖父母申氏；其大臣，申氏之家相也。尊很低年，所以长其长；和文孤弱，所以幼吾幼。圣其合德，贤其秀也。凡有心有余癃残疾，茕独鳏寡，亦非吾两兄弟之颠连而无告者也。

于时保之，予之翼也；乐且不忧，纯乎孝者也。违瞻悖德，欺贤瞻怒；钦厌者不才，其践形似、惟肖者也。知化则俭其大事，穷神则俭继其志，不愧屋漏为天忝，存时时养病态为匪懈。厌旨甜酒，崇伯子之顾养；流芳才，时更封人之锡类。不驰劳而底豫，舜其功也；无所逃而待亨，申养其恭也。棒状其曾受而归全都者，参乎！勇于从而顺令者，进在也。中人福泽，将厚吾之养也；父兄忧戚，容麒麟汝于成也，存。吾顺大事；没，吾宁也。

《西铭》辄简意赅，阐述地断定了张俱的时飞龙、形似而上学思维、自由派论、道德论。关学的思维旨趣，全都部隐然其当中。前奏“乾称父，奎称母，予和文藐焉，乃浑然当中处”，是《西铭》全都部立感叹的形似而上学同一时间提，也是历代各家究诘《西铭》微旨的集点，众所周知“乾父”、“奎母”之感叹，最引人养疑。

杨时首先不以为然《西铭》便是之的：天是人的父亲，地是人的祖母；人极度藐小，与神人一样，养存日翌年之在在。他确信如此立辄，会产养两个弊端，一瞻：“辄棒状而不算用”，二瞻：“影迷未足而无父”。为此，他特致前言欧阳修，要他另德明近感叹，“推明其用，与《西铭》适配，遮乎棒状用兼明，使研究者能避免流荡”，以免尔后“怪罪横渠。”

欧阳修在《忽杨时论西铭前言》当中感叹：

《西铭》明思一而分一无，墨氏则二本而无分。分一无之蔽，私胜而失贤；无分之罪，未足而无于义。分立而推思一，以止私胜之流，贤之方也。无别而影迷未足，至于无父之总括，于义之怒也。予比而同之。过矣。且谓之辄棒状而不算用。彼求使人推而先为之，过矣。且谓之辄棒状而不算用。彼求使人推而先为之，本为用也，反美谓之不算，不相异种乎？

欧阳修在这那时候用“思一分一无”之旨开谕杨，感叹墨氏虽法理不分等级差别的“未足”，但仍视祖父母为“祖父母”，视日翌年为“日翌年”，只不过是法理“神人”是“二本”而已。这同《西铭》的“神人一本”绝然不尽完全都相同，二者只能相比。

欧阳修对杨时的疑惑是思求的。他感叹：“《西铭》日本警方至末，亦非是思一分一无。乾父奎母，浑是一思，分而辄之，没多久见九宫自九宫，祖父母自祖父母。”“乾称父，奎称母”是“天”、“地”、“人”三个，但“浑然当中处”则“没多久是一个”，因之，“《西铭》大纲是思一，而分自尔一无。”若“自日翌年辄之，其当中浑自有分别”；若“自万一无禅之，其当中亦自有分别”Ｌ。所以“乾称父，奎则称母”，却是是让人“惟有了自家祖父母，把九宫做自家祖父母看”，而“龟山(杨时)疑其未足，打算亦未能深晓《西铭》原意。”(一)［同上：(一)《朱子语类》卷九八。］

从张俱的整个思维棒状系看，“思一分一无”并非《西铭》本旨，而是王夫之的“思基本要素论”在《西铭》上的附会，“思一分一无”的直觉毕竟只能摆脱周濂《无总括图感叹》所标记的“造化归一”、“思想体系”的新近儒生路径。

欧阳修把“思”的整棒状叫“无总括”，“总日翌年神人之思，没多久是无总括”(二)，“无总括之于义，时是谓之于之总括致玫。”(三)［同上：(三)《遗稿·忽程可久》］他确信，无总括产养二燃八别号，二燃八别号相互制约和相异而产养明明神人，产养后的明明神人又总括具一无总括，即便是之“有心有一无总括，；也；也有一无总括。”(四)［同上：(二)(四)《朱子语类》卷九四。］欧阳修确信神人统一棒状有一无总括，这是：“思一”；每一大事一；也又总括具一无总括，这是“分一无”的思和自“思一”的思，究竟如何分得呢？按欧阳修的看依此，“分一无”的思并没分割了“思一”的思而变为各表象的思，因为在“分一无”的思产养的大事，即明明神人形似成后，“思一”的思仍为无总括的全都棒状，“分一无”的思同样是无总括的全都棒状。关于这点，他曾有指明的求释。

说：思病态进言章同上云，“自其本而之末，则一思之实而神人之以为棒状，故神人各总括具一无总括。”如此，则是无总括有瓦解乎？瞻，本只是一无总括，而神人有别得有燃，又自各全都总括具一无总括尔。如翌年在天，只一而已，及散在江湖，则随处而见，不宜谓之翌年已分也。

这个彼此间，即非全都棒状与大多的彼此间，又非一般与个别的彼此间，因而他摘录玄觉《吴郡讲道歌》当中的“翌年印万川”有般若感叹明：“释氏云：‘九翌年普现一切翌年，一切冷水翌年九翌年容’。这是那释氏也明了得这些道思。“(一)［同上：(一)《朱子语类》卷六。］

明明神人有别得有曾受之后，其病态之各各不尽完全都相同，若一；也“自各全都总括具一无总括”，如何来感叹明各；也的差异呢？在这那时候，欧阳修采用了思与燃融合的不尽完全都相同情况来加以求释。他感叹：“论神人之一源，则思同而燃异种；禅神人之异种棒状，则燃容相仿，而思绝不尽完全都相同也。燃之异种者，杜诗驳之不齐；思之异种者，弱全都之或异种。”(二)［同上：(二)《遗稿·忽黄伯商前言》。］这就是感叹，当今的明明神人是思与燃融合养成的；就思与神人的同源来感叹，各；也的思都是完全都相同的，而燃有纯杜诗与驳杂之区别；就神人得有思被选为不尽完全都相同的；也棒状来感叹，燃虽差异不大，但各；也所得有之思有弱有全都，因而截然不同，从而各；也有不尽完全都相同的病态。他还举例感叹，如人与动；也在燃的不足之处差异不大，所以都知寒冷、识饥饱；但在思的不足之处却截然不同，人总括具忠信礼智之病态。“至于虎狼之贤，豺獭之祭典，蜂蚁之于义，却只通过些子，譬如一隙之光。”(一)［同上：(一)《朱子语类》卷四。］欧阳修确信动；也也分有忠信礼智，总括具无总括全都棒状。只因燃得有不尽完全都相同，蜂蚁才只有无论如何于义，虎狼只有无论如何贤。

欧阳修还将“思一分一无”与禅法的“一即一切”则有了区别。欧阳修确信，思得于天而个于时时；禅法确信，一切表象只是时时的显露单单。欧阳修强调分一无；禅法只说思的“一多”，而不说思的“分一无”。

“升天未能尝辄思一多，只辄分一无，盖能于分一无，盖能于分一无当中大事表象；也头头顶顶思会得其当然，然后方知思本合力求。不求万一无有别一思，而徒辄思一，不求思却是何处？(二)［同上：(二)《汀州忽说》。］欧阳修这一番话是有助标榜他的来由九师李汀州的论据来感叹明与禅法差异的，确信“一即一切”坚称了“分一无”，违背儒家文化言统，逃避社会制度伦思彼此间，只能“学问”。(三)［同上：(三)《朱子语类》卷七五。］单单上仍有一些研究者确信欧阳修的“思一分一无”是禅法的“一全都是多”、“多全都是一”、“一在多当中”、“多在一当中”的翻译，然而单单上，欧阳修自己早已则有了回信。

同一时间面提及欧阳修曾摘录菩提宗的“翌年印万川”有如“思一”与“分一无”的彼此间。这没多久被选为历代研究者确信“思一分一无”的思维是玄孙菩提宗思维的一条主要论据。欧阳修的“翌年印万川”的譬喻，中有玄觉的《吴郡讲道歌》，原文是：“一病态和文云寺一切病态，一依此遍包涵一切依此；九翌年普现一切冷水，一切冷水翌年九翌年容。”(四)［同上：(四)《大时是藏》卷四八。］

单单上，从“思一分一无”的章节看，欧阳修借用菩提宗“翌年印万川”感叹明“思一”与“分一无”彼此间，却是恰当。欧阳修自己似乎也觉到这点，因此他愈来愈多的还是用植；也养长来则有有如。

只是此一个思，神人分之以分棒状，神人之当中又各总括具一思。便是之乾道相异，各查核病态进言，然后又只是一个思。此思实乃亦非浑沦，如一粒谷子养为横山，横山没多久养花，花没多久强壮，又成谷子，还这样一来形似。一穗百粒，每粒个个几乎；各将这百粒去种，又各成百粒。养养就先为了不已，初在在只是这一粒分去。；也；也有别思，总只是一个思。(一)［同上：(一)《朱子语类》九四。］

欧阳修这一有如愈来愈能表达“思一分一无”的思维。在这个有如当中，堪称“分一无”的每一粒谷子都总括具堪称“思一”的“谷子”的早期基因和养；也全都息。

欧阳修这种“有心有一无总括、；也；也有一无总括”的整棒状主于义认识到依此则，是对净土“病态总括具自病态”的整棒状主于义认识到依此则的却是只能继承。净土“病态总括具自病态”感叹确信，时飞龙森然吴哥，理智一发有为。若用今天的话来感叹，即总括具棒状一大事一；也都是一个早期的小时飞龙，而不是时飞龙的一大多。二者何其相像乃尔。

在和“思一分一无”却是只能特别的时飞龙发养感叹上，欧阳修的逻辑思维也是仿用净土的一套。在净土的时飞龙发养感叹当中，智凯即反美对地中禅的“依此起”，也不赞同容中禅的“时时起”。他确信，依此起的法理，在这不是自己养自己，时飞龙吴哥岂非成了没基本要素的“世在在之；也”？他确信这种思论不对，是一个总括端；“时时起”也不对，容中禅的“时时”是同于义杂染的时时，相比之下识的时时来感叹，“时时起”在这不是法理时飞龙吴哥是“他养”，这种思论的单单错在“单单于思拟猜测”，即凭天才打算象单实体个当今。这种思论也不对，是值得一提的是另一个总括端。智凯在批判两个总括端的一新，指单单了“一多相容”的“病态总括具自病态”思论：确信时飞龙在在一切都其直觉单单上，几乎总括具足，即非自养，也非他养；震荡不仅其直觉单单上，几乎总括具足的，即非自养，也非他养；震荡不仅其直觉单单上，而且不是实体的、孤立的单单上，而是则有为互相联系的整棒状而单单上；一切震荡虽千差万别，但都表明悦如的“自病态”。净土的“病态总括具自病态”感叹，即不坚称时飞龙吴哥的单单上，也不坚称悦如尊者病态的永恒少见，而是用整棒状主于义的手依此把二者相容为一。这在逻辑思维上无非算一种很低总括的论辩，它比起那种悖于常以识的“时时养神人”的粗糙形似而上学思维和自禅当今是；也质而没基本要素论阐释的朴素亦同；也主于义要精细多了，在思论上也愈来愈能感叹明缺陷。欧阳修自称人十五六开始，就留时时于尊者，(一)［同上：(一)《朱子语类》卷一０四。］在他的著则有当中常以常以引同上《依此华经》，他对净土这套依此则时时领神会，他的“思燃只能相离”思维就是不错的例查核。

通过以上量化，无非看单单，欧阳修的“思一分一无”从思维章节到逻辑思维依此则都援入了净土的“病态总括具自病态”感叹。

欧阳修的“思一分一无”思维，被国内外研究者广泛研究工则有，有些从刚才的文化更为视角进先为研究工则有。如朱自清先养确信，欧阳修理病态主于义当中的思与燃等同于亚那时候士多德棒状系当中表达方式与质料。历史学者博士确信，莱布尼兹的“就其”、“时飞龙同一时间定平和”与欧阳修的“；也；也有一无总括”和“思”是一种有机的道德禅念非常相像。他还举单单莱布尼兹曾熟读的当近现代儒家文化的著则有，在他的通信当中也提及欧阳修的无总括。历史学者的论查核是：莱布尼兹形似而上学思维曾受到欧阳修形似而上学思维的制约和范本。

(二)欧阳修的时时病态感叹与净土的病态厌感叹

欧阳修确信，在天为“思”，在能避免“病态”，病态是思在人头上的棒状现。欧阳修继承了欧阳修的“病态即思也”理病态感叹，同时也很赞赏张俱关于“病态”的学感叹。他感叹：“钦源病态即思也，横渠时时统病态情，二句颠扑不破。”(一)［同上：(一)《朱子语类》卷五。］他还采纳了程、张把“病态”区别为“神人之病态”和“燃质之病态”的感叹依此，并则有了上半年的发挥。他确信，总括具“天思”的病态叫“神人之病态”，由于“思”是无“形似棒状”的，它只能借助“燃”衍养单单有形似棒状的神人，这种“思”、“燃”相杂的病态叫“燃质之病态”。

“思”是很低于、最极致的，天思流先为，赋于神人，当是至俭无妄之思，是则便是之神人也。所以得有曾受了天思的“神人之病态”，也许之至俭的，“燃”有清音、昏明的差别，人得有燃各异种，所以燃质之病态有“俭”有“厌”。他感叹：“人之病态亦非俭，然而有养仍然俭底，有养仍然厌底，此是得有燃不尽完全都相同。”(二)从神人之病态上感叹，“理病态莫不俭，虽桀纣之为穷自是总括厌”，即有心有俭病态，暴君乱臣也不或多或少。连动；也也有俭病态，“至于人人，亦是此病态。”(三)［同上；(二)(三)《朱子语类》卷四。］有人说他：“茂盛与剧中之病态一乎？瞻：均通则其异种而欺其为同，知其同而不欺其为异种，方得”(四)［同上：(四)《朱子语类》卷九五。］即茂盛也有与人之病态完全都相同的一。“要之思在；也与吾身，只一般。”(五)［同上：(五)《朱子语类》卷十八。“忠信礼智，；也岂不有，但弱玫。”(六)［同上：(六)《朱子语类》卷六二。］若就燃质之病态上感叹，圣凡之在在、剧中之在在则有别不尽完全都相同。“剧中并养于日翌年之在在，本同一思，而得有燃有异种焉。”(一)［同上：(一)《曾子或说》卷一。］有人得有“昌盛”、“精英之燃”，有人得有“衰颓薄浊”之燃，由于得有燃各异种，因而有人贤愚、圣凡、是非、夭寿之别。这个意于义上感叹，厌也是理病态当中应有之于义，即便是之“俭浑病态也，然厌亦不宜不故称病态也。”(二)［同上：(二《朱子语类》卷九五。］至于人与；也，人得到的是“思之全都”，而鸟兽茂盛仅得形似燃之弱，其直觉有别不尽完全都相同。

欧阳修以为把理病态区别为“神人之病态”和“燃质之病态”，即是对儒家文化形似而上学思维的继承，又是对儒家文化形似而上学思维的完俭。他感叹：孟轲说“病态俭”，是从本原上感叹的，他只知“神人之病态”，而不求“燃质之病态”，思论上不一般化，因此只能从思论上求决“厌”从哪那时候来的缺陷。所以一有“不俭”，就感叹是“陷溺”。不过，从整棒状来感叹，孟轲的“病态俭论”，只是少有不够而已。荀况说“病态厌”，董仲舒说“俭厌混”，他们只说“燃质之病态”，而不求有至俭的“神人之病态”。由于不说“神人之病态”，所以就说不明白理病态的缺陷，反美而以“厌”欺骗了“天思”，这是欺得失的。六朝以来，关于“病态俭”、“病态厌”的争议，只感叹“感叹月光”。唐代苏轼确信，孟轲只从本原上感叹“病态”是俭的，荀况且注意到要好的“厌”，董仲舒注意到半上半下的(“俭厌混”)。因而他指单单“病态三粹”感叹，合力图信息化以同一时间关于“病态俭”、“病态厌”的争议，但单单上不是说“燃质之病态”说是，按照苏轼的分依此，病态何止三粹，分千百粹都可以。日后，又有一种“无俭无厌”论，由于不求“病态之所以为病态”，而确信“无俭无厌”论很低明，自以为“得病态之悦”，说是却孤立无援藏言尊者教感叹依此。欧阳修、张俱把病态区别“神人之病态”和“燃质之病态”，更为好的求决了以往种种不尽完全都相同感叹依此的不和和缺陷，程、张的“二病态”感叹，上毗连孟轲，没多久毗连得有首有尾，一条一般化了。欧阳修赞赏程、张的“二病态”感叹是大大立功于“名教”和“圣门”的，并有补于悦言。(一)《朱子语类》卷四。］

欧阳修在“神人之病态”和“燃质之病态”的一新，又把“时时”相应地区别为基本要素和发挥则有用两个不足之处：基本要素的时时叫“道时时”，时时的发挥则有用叫“无非”。

“道时时”与“无非”的区虽，欧阳修确信叫做“病态进言之时是”，单单乎意料“于义思”的是“道时时”，叫做“形似燃之私”，而单单乎意料“盲目”的是“无非”。虽然二者相异，但“道时时”仅仅过过“无非”而显露单单。因为总括具棒状的人是由“神人之病态”和“燃质之病态”形似成的，即使下愚的人人也总括具神人之病态，所以也有“道时时”，有心的人也无非总括具“燃质之病态”，只能没“无非”。

“无非”虽厌，有心亦非有，但可以通过主棒状的建养，使“无非”好在，使“道时时”由隐而显，故超凡入胜的依此则却是是消灭“无非”，而是如何使“无非”依从“道时时”。欧阳修的建养依此则是建时时养病态，除去有时时之私。为了达到这个用意，欧阳修指单单了一个便是之“俭”的依此则，欧阳修曾指单单“涵养均安上俭”，欧阳修确信“俭之一别号，圣学之所以成始而终也。”(二)把“俭”提升为灵性的毕竟，“俭者，一时时之主宰，明明之本根也。”(三)［同上：(二)(三)《医学院或说》卷一。］何者为“俭”呢？“主一无适之谓之俭。”“主一”即“话虽如此”、“无适”即不放逸或定时时。此外还要“常以惺惺”，即明思。(四)合大大的感叹，即毕竟话虽如此、定时时、明思。如椒能毕竟“俭”，“为民脱然有觉处”，“为民豁然有个觉处”。“一旦豁然贯通焉”，“非所见所叹有为之可及也”，“非文别号辄语之所及也”。达到这一步，“此时时寂然无相”，无私无相，湛然绝一，天思明白。欧阳修在忽人说时感叹：“俭何以而政府？瞻：‘只是内无妄思，外无妄动。’”。

欧阳修的形似而上学思维，从思维渊源上看，除了却是只能继承欧阳修的“病态即思也”，却是只能运用张俱的日翌年之病态和燃质之病态思维，改造其“合虚与燃、早熟之名”之感叹外，还有大量援入净土的病态厌感叹思维。当然，欧阳修对尊者学的游离是加以充分选取的。一不足之处，他在表达方式上实乃与尊者学有彼此间：如批判法理理病态“无俭无厌”论者孤立无援藏言尊者教感叹依此；在建养依此则上应用“俭”而不宜用“静”周敦颐用“静”易入释来由，欧阳修改成“俭”，可划清与释氏坐菩提入定之虚静界限。他感叹：“象山辄主静，静别号被逼看则有俭别号，故又辄无俗故静，若以虚静，则恐入释来由去。”又感叹，释氏没多久只是感叹是飞龙，来由氏没多久只感叹无，却不求道莫实于思。另一不足之处，在骨子那时候都大量限取天宗的病态厌感叹思维。时是如他自白的：“尊者家感叹时时处，尽有坏处。”

净土的病态厌感叹，早期地说某种程度是“病态总括具俭厌”思论。这种思论的基本是“病态总括具自病态”，既然病态总括具一切表象和震荡，其直觉均一切俭、厌属病态的刚才。智思在他的《经论止禅依此门》那时候指单单了“病态总括具染净”的思维：

先前求脱时时本，先前诸尊者时时棒状，本总括具(染净)二病态，而无差别之相，一味平等，览不坏。但以染业煎染病态故，即养死之相矣；中道煎净病态故，即世尊之用现矣。

这段净土出名的“悦如曾受煎”，思论当中，智思确信，先前求脱的时时与先前诸尊者的时时都总括具染净二病态，并无差别。时是因为染业的煎染，所以才显单单当今明明神人。既然求脱曾受染一煎染，就只能有中道煎净他的理智，这没多久是藏言尊者教的发挥则有用了。

智凯在《弥陀玄于义》(此前言是对《依此华经》当中《禅世音普门粹》的论译)当中对病态总括具俭厌有控制系统的表述，其要于义有如此中点：其一，尊者与一切求脱亦非总括具俭厌两种时时病态。时是因、虹因、了因称三因尊者病态，其当中时是因尊者病态同于义天本总括具的“病态”，虹因、了因尊者病态虽属后天建习而来的“病态”但也包涵有非同而来的“幼苗”。智凯感叹虹因、了因二病态同总括具俭厌，也就之比感叹尊者病态同总括具俭厌。智凯在忽人所说时感叹：一阐提虽忽视“建俭”，但本总括具的俭病态还在。尊者虽断“建厌”，但本总括具的厌病态仍在。其二，厌人可以成尊者，尊者不会再则有厌大事。厌人如一阐提，由于本总括具的俭病态还在，虽然不“通达”了觉的俭道思，但碰到尊者或菩萨的布道等俭的机虹，仍可以改厌先为俭，悦至成尊者。尊者虽本总括具厌病态，但因为对厌有透彻的了求，所以即使养活在求形似同的厌环境污染当中，用种种为求脱所熟悉的思维与依此则造福求脱，都只能感叹则有厌。

净土感叹一切有情，一切无知，均茂盛瓦石，大多即成尊者雨，都有本觉悦时时，悉有尊者病态。在欧阳修的思维当中表现为有心有俭病态，人人也有俭病态，茂盛亦同。

净土说病态俭用厌(虽然智凯说病态“总括具厌”，但他在总括具棒状表述当中仍同于义“用厌”，日后的湛然亦如此)。从上述指明了，欧阳修也把时时区别为棒状用，基本要素的时时叫道时时，道时时是纯杜诗的神人之病态发单单来，是至俭的；把时时的发挥则有用叫无非，无非是从总括具棒状的燃质之病态发单单来的，是厌的。

净土说“阐提大幅度病态俭，般若大幅度病态厌”。欧阳修说下愚的人人也有道时时，有心的升天不无无非。

净土说“一阐提也能成尊者”。欧阳修说“理病态莫不俭，虽桀纣之为究自是总括厌”。

净土说悦如曾受煎染，世间聚起，但尊者病态仍在。欧阳修说理病态本俭而已，才醒觉燃质当中，但煎染得要好了，虽煎染得要好，然理智依旧单单上。

净土说超凡入胜需采取“不次第三禅”的辄断语寂，如桶脱底的大彻大觉的神秘主于义抽象概念依此则，欧阳修为了使无非依从道时时，说需采用“非所见所叹有为可及”和“非文别号辄语之所及”的“豁然有个觉处”的“俭”的建养依此则。

时时病态思论是欧阳修思学思维棒状系当中的一个不可或缺组成大多，他从儒家文化言统学感叹单单发，援入净土“病态总括具俭厌”、“染净”等思维，使之愈来愈加精细，愈来愈总括具论辩。

由此可见，欧阳修的“思”、“思一分一无”、时时病态思论都明显地存留了露台尊者学的思维坑洞。然而却只能因此得单单确信欧阳修的思学思维只是露台尊者学思维重复。欧阳修感叹：释氏有如得个皮壳，那时候面有许多道思，他却居然。这句话用在欧阳修思学思维与露台尊者学思维的彼此间上，倒也道单单了一些巧合。欧阳修感叹的“皮壳”，即承认游离了露台尊者学的一般病态、蕴涵、论辩依此则。欧阳修感叹的“那时候面有许多道思，他却居然”，因为尊者学是虚的，儒生是实的，一个单单世，一个入世。其直觉不尽完全都相同。

*本博客对所有原创、转俱、分享的章节、申辩、论据指明大多保持当中立，推送前言评仅供读者参考资料，发布的前言评、图像等版权保护归原则有者享有。大多转俱则有粹、图像如有则有者举例来说标记疑或牵涉侵权，请原创则有者友情留意并联系小编截图。

。

胸腔镜手术伤口恢复图
体质虚弱如何进行调理
肝气虚症状有哪些
急诊科
经血有血块
医药招商
急支糖浆止咳效果好吗
健康医药资讯